我提出的不同点是，要非常谨慎地使用中国诠释学、中国解释学这样的概念，因为我并不认为我们已经有了。为什么我认为没有，我们应当去建构，因为作为一个理论体系，我们知道它有一些什么要求，我们才开始做。甚至在我们没有做之前，他们已经多次在用了，我觉得这是不严谨的，它不能作为一个学科体系被称之为中国诠释学，至少它不具备完整的理论形态。这个观点我跟汤一介先生沟通过。他有4篇文论建构中国诠释学。我跟他说我不同意这种提法，后来他也同意我的说法。因为他写的文章，从我的角度来看，还是侧重于对典籍的解释，他没有真正地展开对诠释学学理的研究，包括他的《中国社会科学》，这一段话下来应该怎么解决考证性的。但是我刚才讲的诠释学，不会考虑给你提供正确的解决答案。它考虑什么？你为什么这么解的理论根据是什么？它是谈论方法论的根据，这个方法论的根据涉及整个本体论的预设等，我们把它叫作哲学，我们不会把解经学叫哲学。除非你专门开辟这个领域。以前我们讲西语的exegetics，就是解经学，我们不会称它为哲学。诠释学是作为哲学来看待的。