从理论分析来讲，在中国的学术传统里，它有一点明显比较薄弱。中国整个解经过程有非常丰富的经验，能解出各种各样的不同的后人学起来觉得非常精妙的东西。但是它所缺的是体系性的建构。

这跟两种学术传统有关。包括是西方人注释《圣经》，他的体系性非常强，这需要基本功的训练，就是方法论的训练。我们的方法论训练一直比较薄弱。中国虽然有几千年的解经经验，我个人认为它没有可以称为中国诠释学的东西。不是没思想，而是没有理论体系。这个体系怎么建构呢？缺少严格的方法论训练，就是我们讲的论证。比如《说文解字》，关于词条等，基本上一个描述一个结论，过程的分析比较简单，甚至没有。在西方来讲，古希腊时代三段论，延伸到后面逻辑非常强，非常奇特。中国古代有这个东西，墨子的《墨辩》，现在我们把它作为逻辑的前驱来看待，奇怪在什么地方呢？先秦是显学，后来慢慢地越来越弱，弱到几乎成为绝学。有个人写了一本书认为他自己把中国的逻辑续起来。这是我们需要思考的问题，在古代希腊有的，在中国古代也有。在古代希腊，它有这个苗，发展得很粗很壮，没多久就变成绝学。那时候关于逻辑的思考，中华民族老祖先从心里不喜欢这套东西，他喜欢谈论易经、谈论心性谈，基于理性的逻辑思考，在我们这里，土壤是贫瘠的。这也说明了我们为什么没有建立起一种理论体系化的东西，也是我们现在需要改进的。杨庆中教授讲我的思考里，对方法论非常重视。我想改变这个东西，我们不仅要有新的思想、新的观念，还要真学如何论证，论证过程1、2、3写得清清楚楚，推论要合逻辑性、有说服力。这是我们比较弱的。