就此整理者做过一个排列，他认为整个木版的格式是什么格式呢？第一栏是户主的籍贯、户主的爵位、户主的姓名。第二栏是写户主或者兄弟的妻妾名字。第三栏是写户主儿子之名，此其前多冠以“小上造”。到第四栏是户主女儿的名字，一般称之为“小女子”。第五栏，和今天的档案的备注一栏相当，一般记录的“臣”名、母名和是否担任伍长。

这种分类其实是不对的，我刚才已经介绍到了。第一栏不仅是户主，还有户主的儿子，还可以写户主的兄弟。第三栏不仅是户主儿子，有时候可以写户主兄弟的儿子等等，所以如果按家庭称谓来对户版，分析它的格式、分析它的书写方式一定是不可靠的。

我原先专门写过文章来谈，它的分类方式是这样，书写格式是这样的。第一栏是壮男，不管你是户主的儿子、户主的兄弟，还是户主，写都是壮男的身份。第二栏是壮女，不管你是谁的妻子、谁的女儿，只要是成年女子都写在第二栏。第三栏写未成年的，就是小男，第四栏写小女，第五栏写老男老女以及伍长之类的备注的项目。那么这种书写的方式也符合《商君书·去强》篇所谈的，当时治理国家要重视非常重要的基本的数据，基本数据就有什么呢？就是“壮男壮女之数，老弱之数”，所谓老弱就是老小，就壮男、壮女、老男、老女、小男、小女。这是我原先的观点，既然说是我原先的观点，代表我的观点现在已经发生了变化。这个观点提出来之后，很多学界也赞同，认为说就应该按这种课役身份来写。因为我们看到整个户版是没有年龄的，但是这种书写方式也反映了这个课役身份，就应该是这么来看的。所以现在很多这个观点还是被学者所引用。

但我现在觉得我的观点是有问题的，观点的问题出在最初的释文上。我们最初在释文上，争议的释文上，之所以我判断第五栏是老男、老女，就在于第五栏出现了“母”，母曰什么什么，出现这个释文让我导致了认为是老男、老女的一个判断，但是后来我发现这是有问题的。因为我们目前所见的秦、汉代的对人口的分类，并不谈老男和老女。比方说江陵松柏汉墓，48号木牍，这讲的汉武帝时期，西乡的户口簿，我们看到它是怎么分类呢？它对整个乡的一个户口分类是大男多少人、小男多少人、大女多少人、小女多少人，这是它整个对于乡的分类。好，你说这是汉代的汉武帝的，不代表是秦代如此或战国时期如此。我们可以看里耶一号井，里耶秦简，同出地的，那么它的对人口的分类是什么呢？这是对一个家庭的一个人口分类，上面是断文，写了个“伍长”，它的分类是“大女二人，小男一人，小女一人”，对，也是分大、小。那么，简47，说他家里叫南里户人官大夫：布。夫底下两点是通用号，代表大夫，官大夫，爵位，布这个人他家里“口数六人，大男子一人，大女子一人，小男子三人”，仍旧是分为大和小。所以我后来专门写一篇文章，就是战国和秦汉的“大”和“小”到底是什么含义。“大”其实就包括老的，所以老男、老女是不单独分出来的，在秦汉时期。

这是这两枚的木版的投影，这个分类大男、大女、小男、小女的分类，我们可以在制度上可以找到根据，比方说《管子·度地》篇就谈，“令曰：常以秋岁末之时，阅其民，案家人比地，定什伍口数，别男女大小”。也指的是把人口分为男女，再分出来大小，也不是说分成壮、老、小之类，不是这样分的。它谈到“常以秋岁末之时”，秋季作为岁末的最后一个季节，就是秦始皇统一六国之后到汉武帝期间这段历史。所以《管子·度地》篇这个记载就应该是相当于这个时期，我们可以看到，它分的是把男女也是分为大小，而不出现壮的。我之所以原先出现的问题就在于最初的释文的登记者的问题。这个释文，整个理解秦简释文，我们知道是湖南考古所张春龙先生来释读的，张春龙先生当时是北大以前做古文字的，古文字班出来的，水平是非常高的，当然我跟他关系非常好，我曾经几次当时在之前我有专门打过电话，我说你一定能肯定这是个“母”字吗？结果张春龙先生直接跟我说，你对我可以怀疑，但对我学问不要怀疑，他说这个字一定没问题。然后我就相信这一点。后来之后我到实地去看了之后，发现是有问题的。这个“母”字，最明显的“母”字，“母”跟“毋”其实是非常相近的。

但是我们可以看到整个看到户版的写法，凡是家庭成员的写法是什么呢？我们看它书写的格式，都是顶格，顶着栏线写的家庭成员。这是毫无意外，都是顶着栏线来写，但这个“毋”，或者说叫作“母”写到什么地方了呢？离栏线非常远的距离，而是比这个字体就是说比家庭成员写的字体要偏大。所以这个并不是个“母”字，其实这是个“毋”字。类似“母”那个“毋”字。其实我们说在同出的木版里面也出现了“毋室”，大家对“毋室”有不同的解释，我的理解“毋室”没有房宅，叫作“毋室”。所以如果把这个字体纠正下来，我们说第五枚里面根本就没有出现所谓的“母”的问题，所以我以前的观点是不对的。所以我说我现在做个纠正，第一栏是大男，第二栏是大女，第三是小男，第四栏是小女，第五栏是毋室、奴婢及伍长之类的备注项目。这是我的一个（观点）。