他觉得陈奂、俞樾、姚维锐、杨树达的著作是支持王引之的说法，把否定词前面那个“无”和“不”解释成“发声，没有意义”。但是并没有人明确地表示要支持郑玄的解释。那么作者提出一个看法，他们很多人没有表达自己的意见，不代表不支持郑玄，而是因为郑玄的这个反语的说法是一个通说，很多人都认可，包括刚才我们讨论的《诗经》的部分，朱子的《诗集传》也是采用了郑玄的这样的说法。另外也有一些学者在认可王引之的这种发声说的时候，又进行了一些修正或者是折中，比如说吴昌莹和裴学海的关于古代虚词的著作，包括日本学者河北景桢的著作，作者非常谦虚，他说应该怎么来判断这些例子，他自身不具备判断能力，但是仅限于“无宁，宁也”这样的说法，他支持郑玄的说法，因为王引之也把“无宁”和相关同义的“无乃”视作反语。