作者通过训诂的两个人的立场不同，发觉两个人背后的思想立场的对立。在第19页的最后一段第二行，他说，并非是有了训诂之后再进行整体的解释，而是先具有整体的直观性的把握之后才会产生出训诂。这个解释是非常精彩。我觉得这边作者也带有一点对王引之的说法的怀疑，虽然他在论文里没有非常直白地来抨击他，但是他指出了一点，郑玄是信仰圣人之学，信仰经书的；王引之，学术特色，他有一个这样的批判，就是王引之的学术特色是非经学的，脱离经学。虽然关于经学，他有很多精深的研究，包括刚才提到的《经传释词》，包括刚才提到的《经义述闻》，水平也是相当之高，但是他这个学术立场和古代的经学家，尤其像郑玄这样的经学家，他的立场已经发生很大的转变。

作者在这篇文章里没有提到说，王引之是否相信经学，是否相信圣贤之道。但是他用一个比较的方法，他说，和他的父亲王念孙相比，王引之走得更远，更为过激。他把经典里的一些话语，作为一种语典学，我们现在来讲就是词典，归纳，把意义的归纳总结作为自己的追求。那么作者用了非常少见的话，就是训诂的自我目的化，就是为了训诂而训诂。为了取得对字词的自己认为正确的理解而做研究。