作者穿越这样的时空，把乾嘉考据学或经学的代表人物王引之和东汉的经学大家郑玄放在一起比较，他发现了一个所谓的事实，就是王引之讲这个词语，有解作虚词的这样的倾向；郑玄有一些应该，甚至应该解释成虚词的词，他也勉强地把它解释成实词。

他认为两者的区别，用一句话概括是“注释之学与语典之学的一个区别”。那这个区别点出来之后，发现我们对王引之其他的一些训诂的理解，可以根据这样的一个解释来推演。

我们过去讲，在理解一个人的学术根基或基本的时候，可以用演绎的方法，可以用归纳的方法。那么这里边我们看到他注释之学是经典注释学，这里面指的是郑玄的学问，是郑玄学问的特色。他对经典是充满了他的信仰，他认为这里面是有道的，而且作者很有趣地指到了几个地方说，恐怕郑玄不相信，这么简短的经典里面，经典文句里面，有一半，它一句话里边四个字有两个字是虚词，他觉得不应该是这样，他认为每个字都有这个圣贤他所说的含义在里面。而王引之，作者把他归为语典之学。