池田教授的这篇文章给我个人的启示，有三点。第一点，可能俗了一点，就是日本学者一贯的以小见大，从一个非常微小的细节入手，谈本质，谈整体，那种层次感。第二就是他在方法论上用的比较的方法，这个方法也是我非常推崇，但这个方法又不是非常好做。它和比较文学和比较文化是非常相近，但是做起来又不太一样。因为具体的研究对象不同，具体的对象的书籍的性质不一样。他把相隔一千多年的两个人放在一起来比较。从具体的训诂的方法，到训诂的原理，直到两个人对经典的信仰，这种比较可以说是非常精彩，也是全方位的。我们讲全方位并不是所有的东西都要比较，而是代表性的东西，他抓住了这个问题的本质，特别是里边还有一个比较，大家不知道注意到没有？是高邮二王父子之间的比较。那里边还有一个比较，包括戴震、高邮二王的学术源头。从戴震到了王引之这一代，他们的学术立场是怎样的一个传承？里边还有一个比较，不知道大家注意到没有，就是不同经典里边，就像一个网络一样，不用的经典它们之间是有关联性的。每一部经典就像我们网络上面一个点一个结，大家看到渔网没有？一个结，连接它们的呢，是这个线，你每拽起一个结的时候，其他的结可能也会动，其他的线也会被你牵起来。我们刚才看到训诂里面它涉及了多少经典，《左传》《礼记》《论语》《诗经》，还涉及了我们讲的像先秦的这样的史书，包括《国语》，里面他引的《周语》等等，还涉及诸子百家的典籍。

那么我们在读论文的时候，看到的第三点，就是说经典和经典之间的关系是非常密切的。有人说我研究《论语》，我写关于《论语》的论文，可是你不读《诗经》，不读《尚书》，你怎么写？有人说我想研究《诗经》，你不通上古的历史，没有读过《史记》，没有读过《尚书》，你怎么去理解《诗经》背后的时代？这样是研究不了的，没有层次，没有层次感。所以我们看池田教授这篇论文，他带给我们的触动，不光是他的结论，因为结论有可能会被后人修正，有可能会被后人超越。但是他切入的这种方法，他对经典运用的熟练、对训诂的熟练，还有对郑玄和王引之的心理的挖掘也好，还是剖析也好，我想都是值得我们借鉴的。