第四情，“五情”里头第四情就是“尽而不汙”。就是把事实照实来说，尽其事实不加以汙曲。这汙，根据杜预（的解释）就是因为做假借字借为辶字旁的迂，或者是纟（通“糸”[mì]）旁的纡，都是汙曲的意思。

但是日本学者竹添光鸿却有不同意见。他把这字，本来是污字，杜预把它读为假借字，所以才念作汙，它本来是污。所以竹添光鸿说不是假借字，根本就是“污”字，就是表示误会的意思，尽而不污，就是说尽其事实，就（是）误会的事情，也不加以隐瞒，把所有事情表明清楚，就把这污读为误会的误。

钱锺书先生又有另外一种意见，他认为这个字是假借作夸，是夸大的夸。他就说在微而显、志而晦、婉而成章里头，“微”跟“显”、“志”跟“晦”、“婉”跟“成章”都是相反而相成。但是，杜预说读作“汙”，他认为不对，如果读作汙就是表示尽而直，因为杜预又说去直书其事，不加以委曲，那么就是又尽又直，就好像同一个意思，就是一再重复，那么就是骈枝叠架，他认为是太重复了，跟前面三句（的）句式、句法不相同。所以他认为如果是直，但是直不一定尽，就是可以直接地记载，但是不一定很详细，但是如果你去尽，你的事，所有的事情都说清楚了，没有不直的。所以他说根本不需要那么重复，他就引用了孟子、荀子还有庄子，最后认为这是“夸”的假借。就是庄子所谓“溢言”，就是超越了，就（是）说太多了，所以他认为尽而不夸，就是不加以隐讳，去如实、得当地记载，很周详，很详细，但是没有加饰，没有夸大，这就是尽而不夸，他读作尽而不夸，他用了一个英文，他说就是the whole truth，and nothing but the truth。

钱锺书这样说对不对呢？我觉得不太对。因为“微”跟“显”、“志”跟“晦”，“微”就是微隐，不清楚，跟明显，当然是相反。“志”就记载，“晦”就是不清楚，你把它加以记载，一般应该清楚，但是最后的效果是不清楚，那么也可以说是相反。但是“婉”跟“成章”就不是相反，“婉”是委婉，“成章”就是写成篇章，那么用委婉的方式写成篇章，就是用什么方式来写，所以就不是相反，“婉”跟“成章”不是相反，所以我们可以说“婉而成章”，也可以说“直而成章”，就是委婉地写或者是很率直地写，所以“婉”跟“成章”不是相反，“直”跟“成章”也不是相反。钱先生比较重视同一句里头字义的关系，但是忽略了上下句的关系。我们看“微而显”跟第二句“志而晦”，两句的句意是相反的。那么“婉而成章”跟“尽而不汙”，两句（的）句意也是相反的。所以杜预用“曲”来解释这个“汙”，就（是）汙曲，用“汙”。他认为，是纟（通“糸”[mì]）字旁或者辶旁的汙的假借，就是“尽而不汙”主要是照顾句式，使它跟“婉而成章”句式差不多，我们说“尽而不汙”句意跟“婉而成章”，正好相反，所以（这个是）第一、第二句“微而显”“志而晦”是句意相反，然后第三句跟第四句，“婉而成章”“尽而不汙”也是句意相反，应该这样去看。那么竹添光鸿他把那字念为“污”，污秽的污，那个就（是）不对的。我们看“尽”跟“不汙”，虽然意思是相关，但是还不至于好像就（是）钱（先）生所说的“骈枝叠架”。钱先生认为这个字念作“夸”，是夸的假借，就说不隐、不讳，不加以隐讳，而如实得当，是很周详的，但是没有夸大。就是所谓尽而不夸，这是钱（先）生的说法，但是他所说的固然是史家的悬鹄，是这个很高的一个目标，但是就是历史（学）家的目标，《春秋》是经学，注重的是褒贬，不重在如实地记载。我们一定要明白，《春秋》是一个经，不是单纯的历史。

我举个例子，鲁隐公三年的《春秋》经，它说“三月庚戌，天王崩”。“三月庚戌”就是三月十二日，周平王驾崩。其实这个日期，三月十二日，不是真实的，真实的日期是三月二十四日，所以《左传》就说其实是“三月壬戌”，二十四日周平王驾崩，但是在讣文里头就写了，是庚戌那一天驾崩，提前了12天，在讣文里头提前了。为什么要提前？因为当时周天子的势力太弱了，诸侯都不重视他，周（朝）的大夫他就怕诸侯很晚才来吊祭周平王，所以就想诸侯早一些来，所以他这个讣文里头就把日期提前了12天，就让诸侯不会太晚才到。那么《春秋》所记载的不是正确的日期，但是为了表示作为臣下，这样地怠慢周天子是不对的，要表示诸侯不对，所以记载的时候就记载那假的、错误的日期。所以钱先生以一般史学观点，一般史学观要很准确，对不对？一定需要如实地记载，但是这个跟《春秋》是两码事，所以钱先生没有明白，没有了解，《春秋》是经，不是史。