《三国演义》我们先讲，当然，这里面有些是不可取的。那些观点我们现在来看，不是正能量的。譬如它非常强调合久必分，分久必合，是历史循环论。我们古代对于历史的发展观没有发展观，都是循环观占主导地位，历史是循环的，是这样。后来有了进化论，以后都是进化论了。后来当然用马克思主义观点，是历史唯物主义的观点了，是另外的。过去解释历史，古代一般用的是循环论，都是循环的。他没办法解释这个历史。一部《三国演义》，结果它写的暴政，曹操代表的那种暴政战胜了仁政。刘备失败了，奸邪的那些人压倒了忠义的那些人。所以有人说《三国演义》是一部悲剧，它写了一个悲剧，那些正面的人物，失败了，那些反面的人物反而成功了。

它没办法解释这种历史现象，强调这是天意，这是天数。所以我这里引了两段话，来代表它的观点，一个是诸葛亮临走的时候，它就讲的，诸葛亮觉得没办法，无力回天，他说：“吾本欲竭忠尽力，恢复中原，重兴汉室，奈天意如此”，是没办法的。小说最后结束的时候，运用了一首诗，“天数茫茫不可逃”。它没办法解释这样的历史，只能用天意跟天数来解释。这种观点显然跟我们当今时代的观点是不合拍的，不能接受，没有必要加以接受的。

再有，比如《三国演义》当中非常突出帝王将相的个人的作用，有的时候过分地夸大了权谋的作用，乃至将人神化，特别是像诸葛亮。过去鲁迅，现在大家一般都是用鲁迅的，实际上鲁迅以前，人家已经用这个观点，鲁迅是借用了人家的观点，现在一般人都不知道是借用的。所以说鲁迅在《中国小说史略》里面讲的就是把诸葛亮因为写得太神了，就变成像妖了，把刘备写得也是太仁义道德了，就觉得写得有点虚伪了，这个有点过分了。特别是把诸葛亮写得有些神化，这个东西也是过分的。像这类东西，我觉得当然是不可以吸取的。当然，这里牵扯到权谋，整个《三国演义》是不是权谋的问题，像余秋雨讲的是权谋哲学，我觉得没有。《三国演义》的主旨上强调的不是权谋，权谋它是重视的，我下面要讲的，但并没有把权谋提高到压倒一切的地步。