那么，如何保证描写者对语料的忠实性？就是刚才我提到的，我们怎么相信盛益民的描写是忠实的呢？就是下面我说的：学术独立和自由竞争使得科学具有自洁功能。刚才我讲有人会卡盛益民的，不用担心，盛益民不是垄断的，科学没有垄断，因为科学是独立的和自由的。

我举一个简单例子，“基因改良”。大家对基因改良很能接受，基因改良当然好了，可是一说转基因大家都反对了。转基因就是基因改良，原来植物的基因不太好，它受病虫害的侵袭，要用大量的农药，而且它的营养成分也不够好，我对它进行基因改良，让虫子不吃它了，我少用农药了，而且它的营养成分还提高了，我们为什么要反对？那很奇怪嘛！好，请注意了，我说的语言科学的自洁功能是指，如果某一个转基因的食物有问题的话，不用你出面来反对他，科学界的那些科学家眼睛盯着呢！某一个转基因的成果被发明出来之后，那么多科学家的眼睛盯着它，检查它的漏洞在哪儿，一旦检查到漏洞，他赢了，他厉害了，他的成果立刻得到发表，被《自然杂志》接受了，马上他可能就在这个领域里面成为一个很著名的学者了。科学家之间的互卡，恰恰保证了转基因的食品的安全性，而不是我们这些非专业人士在那喊口号“我们不要吃转基因”，那个是做不到的。科学本身有那么多科学家的严格的检验和拷问。说老实话，如果你有转基因食品给我，特别是黄金大米，我一定你有多少我吃多少，我收多少。这是科学的进步。我就举这个例子。那盛益民的柯桥话的方言（论文），同样的，也会接受很多好像反转基因的那些人一样，反你的柯桥话的参考语法。他会盯着检查其中每一个漏洞，检查到一个，他开心死了。盛益民以后就会知道某某人的观察比我的更细致。就好像当初朱晓农提出了王力的一个什么描写有问题，王力觉得朱晓农说的更对，接受了。科学就是这样的，没有什么对错之分，只有好的和更好的之分。现在是最好的，哪一天被新的语料发现还有更好的解释在那儿等着。道理就是这个。至少在你所看到的参考语法之前，我们暂且认定这个母语者对他的母语的描写是忠实的。到目前为止，还没有第二本柯桥参考语法之前，我们暂且认为盛益民的描写是忠实的，除非后来有人质疑。我们会相信他的描写真实性，没有垄断。假定某一种语言，某个岛上的语言只有一个人懂得，也就是他垄断了，我们真的很难保证他的语料是假的还是真的，因为他的那个也没有人懂，被他垄断了。垄断行为是很可怕的，无论在什么领域。