Dryer最早在1992年以及2008年，Haspelmath，他们总结的跟VO、OV相关的配对，在讲义里面都有了，我简单说一下。

OV语言用后置词，VO语言用前置词。

OV语言领属成分在前面，VO语言领属成分在后面。我说的不是绝对的。有的是很强的，比如说这个很强，非常非常强烈。有的是一种倾向，甚至只是一种大致的倾向，不是强烈的倾向，是量上的问题。

OV语言在比较句里面，比较基准在形容词的前面，在VO语言里面形容词比较基准在形容词后面。

OV语言里面介词短语在动词前，VO语言里面介词短语在动词的后面。

整齐的，那么方式副词，OV语言在前面，VO语言在后面。

关系从句，其实我很不喜欢叫关系从句。关系从句在语言类型学里面没有价值，语言类型学里面更关注的是定语从句，定语从句在名词前还是在名词后，对语言类型学更有价值。因为针对什么是关系从句这个概念，我们都做了很多无谓的讨论，这个讨论我个人认为没有太大的价值。对语言类型学来说，一种语言的定语是否是一个从句，跟导致这种语言是VO和OV，或者是VO、OV导致这种语言的定语从句在前还是在后，有强烈的相关性，有理据性。就好像“前置词和后置词”“在前和在后”是和VO、OV相关的一样。

我们先简单说一下前置词。为什么VO语言用前置词，不用后置词？是有道理的。我们知道前置词，它要跟一个名词构成一个PP（prep phrase，即介词短语）。其实构成一个PP，这个名词是个什么，名词就是除了主语和宾语之外的另外一个论元。李老师（音）也说过，对吧。这个论元，如果说是一个宾格，宾格是一个论元，我们把所有的PN（prep+noun的简称，即介词+名词词组）中这个N看成是一个旁格，它这个旁格同样跟动词有相关性。如果是VO语言的话，如果这种语言有旁格的话，旁格参照宾语，这一类成分是一大类。如果宾语在后面的话，旁格也在后面。你想想看，动词、宾语，动词、旁格，这个介词是一个联系项。这个联系项在哪儿更合理？当然在动词和旁格的中间。动词和旁格的中间，它就在这个旁格成分的前面，是前置词。道理一样，如果说VO语言里边，名词性成分如果在名词的后面，一个定语从句，这个定语从句假定在名词的前面，现在不说关系从句，定语从句在名词的前面，它就把动词和宾语隔开了，隔得很长，就好像是个大肚子结构。假定是一个动词加上个名词，后面是一个定语从句，那就避免了大肚子结构，就是动词直接跟名词先构成一个动宾结构，后面是一个定语从句，没有问题。那么同样的道理，OV语言，旁格同样在动词的前面。OV语言宾语在动词前面，旁格也在动词前面。好，我们知道了，介词是一个联系项，联系项最合理的位置是在动词和旁格之间。动词，旁格，这个是联系项。这个联系项当然是在名词的后面。名词、附置词、动词，它当然是后置词，这才是最合理的。因此为什么VO语言用前置词？为什么OV语言用后置词？这个道理很简单，这跟定语从句是一样的。定语从句如果是OV语言的话，定语从句当然在前面更合理。定语从句很长，然后一个名词，然后一个动词，名词和动词结合得很紧，然后定语从句在前面。相反，如果是OV语言，定语从句在名词的后面，那是什么？大肚子结构。是我们加工上很困难的一个结构，当然是不合理的结构。人类语言因为这个经济性原则的驱动，它自然、不自觉地、集体无意识地，选择了OV语言用后置词，关系从句在前面，VO语言用前置词，关系从句在后面。这不是大家商量好的，是我们经济上的加工的集体无意识的一个最省力的原则决定的。这很简单，所以如果这个定语是个从句，是个小句，比它“是不是什么样的关系从句”对语言类型学研究来说或许更有价值，更有意义。这是我的一个看法，顺便说一下。

然后述谓词加系动词。所谓述谓词，比如说像形容词这样的，在有些语言里面，形容词是需要系动词来帮助的。OV的系动词在后面，VO的系动词在前面。

还有want类的这类动词。通常是，OV语言的话，在动词短语的后面用want类动词，VO语言呢，在动词短语的前面。

时体助动词和VO、OV的配置，这个都是相对的……

一共十五个参项，很整齐的十五个参项，在讲义里面都有。