这是理论上的一个层级的解释系统，从准则到公理，由低到高的抽象。我们知道理论里边的范畴，理论越高，解释得越弱，最高的理论是无所不包，那就没有任何意义嘛！所以在哲学上“时间、空间”这些概念，都是没有用的概念。那么什么样的理论解释最强？就是针对某一个具体现象做的解释，这个当然解释得最强，它绝对的有效。但是如果只针对某一种现象做出的解释的话，它的抽象度太低了。只针对一个现象有效，它（的）普遍性不够。所以比较好的理论的模型是在高层次和低层次理论之间有一个适当的张力，在某些范围、某些领域里面它普遍有效，而超出这个范围，它无效。就好像也是理论的可证伪性的，任何理论都是有条件的，对吗？任何理论都是有条件的，适合一定的范围、一定的时间。我常常举个例子说，人是要死的，是个命题，对吗？其实这个命题是可以被证伪的，人是可以不死的，结果改变条件人就可以不死。道理是一样的，对任何理论都是有条件的。问题就是，你的理论的解释力是抽象得太高，还是抽象得太低的问题。

在上面的理论系统里边，在解释力上，准则的解释力强于原则，因为原则比较高，原则的解释力强于公理，公理更高。所以用公理“这个是经济性原则”，差不多等于废话了，接近废话了，当然有一定的解释力。“这是相似性原则”，接近废话了，离废话不太远了，再说句废话，就是到了公理的层面上。就往下说，“可别度领先”“联系项居中”，就对具体现象做出解释了，它的解释力就会强得多。