Dryer最早在1992年以及2008年，Haspelmath，他们总结的跟VO、OV相关的配对，在讲义里面都有了，我简单说一下。

OV语言用后置词，VO语言用前置词。

OV语言领属成分在前面，VO语言领属成分在后面。我说的不是绝对的。有的是很强的，比如说这个很强，非常非常强烈。有的是一种倾向，甚至只是一种大致的倾向，不是强烈的倾向，是量上的问题。

OV语言在比较句里面，比较基准在形容词的前面，在VO语言里面形容词比较基准在形容词后面。

OV语言里面介词短语在动词前，VO语言里面介词短语在动词的后面。

整齐的，那么方式副词，OV语言在前面，VO语言在后面。

关系从句，其实我很不喜欢叫关系从句。关系从句在语言类型学里面没有价值，语言类型学里面更关注的是定语从句，定语从句在名词前还是在名词后，对语言类型学更有价值。因为针对什么是关系从句这个概念，我们都做了很多无谓的讨论，这个讨论我个人认为没有太大的价值。对语言类型学来说，一种语言的定语是否是一个从句，跟导致这种语言是VO和OV，或者是VO、OV导致这种语言的定语从句在前还是在后，有强烈的相关性，有理据性。就好像“前置词和后置词”“在前和在后”是和VO、OV相关的一样。

我们先简单说一下前置词。为什么VO语言用前置词，不用后置词？是有道理的。我们知道前置词，它要跟一个名词构成一个PP（prep phrase，即介词短语）。其实构成一个PP，这个名词是个什么，名词就是除了主语和宾语之外的另外一个论元。李老师（音）也说过，对吧。这个论元，如果说是一个宾格，宾格是一个论元，我们把所有的PN（prep+noun的简称，即介词+名词词组）中这个N看成是一个旁格，它这个旁格同样跟动词有相关性。如果是VO语言的话，如果这种语言有旁格的话，旁格参照宾语，这一类成分是一大类。如果宾语在后面的话，旁格也在后面。你想想看，动词、宾语，动词、旁格，这个介词是一个联系项。这个联系项在哪儿更合理？当然在动词和旁格的中间。动词和旁格的中间，它就在这个旁格成分的前面，是前置词。道理一样，如果说VO语言里边，名词性成分如果在名词的后面，一个定语从句，这个定语从句假定在名词的前面，现在不说关系从句，定语从句在名词的前面，它就把动词和宾语隔开了，隔得很长，就好像是个大肚子结构。假定是一个动词加上个名词，后面是一个定语从句，那就避免了大肚子结构，就是动词直接跟名词先构成一个动宾结构，后面是一个定语从句，没有问题。那么同样的道理，OV语言，旁格同样在动词的前面。OV语言宾语在动词前面，旁格也在动词前面。好，我们知道了，介词是一个联系项，联系项最合理的位置是在动词和旁格之间。动词，旁格，这个是联系项。这个联系项当然是在名词的后面。名词、附置词、动词，它当然是后置词，这才是最合理的。因此为什么VO语言用前置词？为什么OV语言用后置词？这个道理很简单，这跟定语从句是一样的。定语从句如果是OV语言的话，定语从句当然在前面更合理。定语从句很长，然后一个名词，然后一个动词，名词和动词结合得很紧，然后定语从句在前面。相反，如果是OV语言，定语从句在名词的后面，那是什么？大肚子结构。是我们加工上很困难的一个结构，当然是不合理的结构。人类语言因为这个经济性原则的驱动，它自然、不自觉地、集体无意识地，选择了OV语言用后置词，关系从句在前面，VO语言用前置词，关系从句在后面。这不是大家商量好的，是我们经济上的加工的集体无意识的一个最省力的原则决定的。这很简单，所以如果这个定语是个从句，是个小句，比它“是不是什么样的关系从句”对语言类型学研究来说或许更有价值，更有意义。这是我的一个看法，顺便说一下。

然后述谓词加系动词。所谓述谓词，比如说像形容词这样的，在有些语言里面，形容词是需要系动词来帮助的。OV的系动词在后面，VO的系动词在前面。

还有want类的这类动词。通常是，OV语言的话，在动词短语的后面用want类动词，VO语言呢，在动词短语的前面。

时体助动词和VO、OV的配置，这个都是相对的……

一共十五个参项，很整齐的十五个参项，在讲义里面都有。

当然也有七组不相关的现象，不相关的句法配置，和OV、VO不相关的。

比如说指示词，总体上倾向于前置于名词。

数词在OV语言里面，前置、后置几乎是均等的。在VO语言里面，数词倾向于前置于名词。

形容词非常弱地倾向于后置，就差不多，比如说好像58%对42%，这样的很接近的一个比例，比例（差距）是非常小的，非常非常弱。

还有程度副词，程度副词不仅（是）程度弱的问题，它在VO里面也有在前、在后的，在OV里面也有在前、在后的，是这个意思，而且几乎是看不太出来。程度副词也是很弱地倾向于前置于形容词。OV里边，前后几乎均等的，OV（VO）里面弱后（前）置，也是前后都可能有。

否定功能词倾向前置于动词。

时体功能词倾向前置于动词。

还有词缀，时体的后缀，通常用后缀的形式。

这个七组跟OV和VO不相关。那么你在做方言调查的时候，这七组，不必跟你的方言是VO还是OV挂起来，不用去挂，挂不上。前面那十五个大概是可以挂的。当然这十五个里面在你的方言中不一定都有。有的有，有的没有，没有就没有，有就有。科学研究本来就是实事求是的一个问题。

好，描写或测量的前提，就是尽量不受任何权威或理论框架的干扰，就是摆事实。科学研究有一个信念，其实在前两天我们就已经讨论到，包括唐老师也提到过，在汉语普通话的语法里面，把后置词叫做方位词，一说方位词那就没有通用性，好像汉语中都有的，其实方位词本身它就是一个后置词，不必受那些已有的框架的干扰。科学研究的信念是什么？可以不向任何权威或理论低头，但是你必须向事实和逻辑低头。

昨天李老师（音）挑战过赵元任。赵元任确实（权威），但是赵元任的话并非都是金科玉律。

我提两点赵元任的错，我认为是错的，或者不恰当的。在语音描写上，赵元任和刘半农一个非常伟大的贡献，（是）对汉语的声调做了一个刻画，用五度来刻画。但是他们在刻画上声和轻声的时候有问题。

上声描写为214。你们在生活中见过上声是214的吗？“我来了、他好、总是”，没有说“我（强调上声的读音）好”，“总（强调上声的读音）是”，没这么说话的。我们在生活中很少见到214，绝大的分布是21。当然你可以说理论上本调是214，但是我们知道，音位学里面抽象的典型音位是最常态分布，最多的分布、默认的分布是它的典型。那个214是什么，214才是它的变体嘛！所以在特定条件下它才是214。好，结果我们的教科书，包括教留学生的教科书，一律把上声标注为214，而且老师在教学的时候很夸张，“我（强调上声的读音）、好（强调上声的读音）”，结果留学生一律的洋腔洋调。我录过音，我录过在韩国机器自动应答的，肯定是韩国学生学了汉语之后，他读到上声都很夸张，结果整个那句话就完全不像中国人说的，就是真的标准的洋腔洋调。这是一个，这个至少是不那么合适，把上声定（为）214。

第二个就是轻声。轻声刻画没有问题，但是把它标注为“轻声”这个名称有问题。轻声并不轻，真的不轻。“姐姐、姥姥”，这哪里轻，一点也不轻。它的主要特征是“短”。“姐姐”这个“jie”就是短嘛！“哥哥、妈妈”，对吧。“爸爸”。而且轻声它有调，就是在124的上面，它是念低调，低短调，在上声的后面，它是一个高短调。“姐姐——jie”很高，对吗。“爸爸、妈妈、哥哥、弟弟、爷爷”，不是轻的问题，根本不轻。如果光声音轻的话，是“gēgē、māmā”，不是那么说，中国人没那么说话。所以这个术语有问题，真的有问题。

权威并非都是金科玉律，包括朱德熙。

顺便说一下，今天早上想到一个问题，中国学术界缺少的是学术鉴赏力。我举个例子。在当代汉语语法的研究中，一些非常有贡献的学者的文献常常不被人参考。而某些学者只是照搬了，或者抄袭国外的理论框架来对汉语做了一份研究。他是权威，几乎大部分的论文都引用那本书，都引用他的论文，从某种程度上来说，他只是剽窃而已，剽窃了人家的方法，只用了汉语的例子来说明了。那我不说谁。可是有些学者，比如说提出某些到目前为止我们还无法推翻的理论的学者，你会发现，我看有些博士论文，一看，竟然没引用过，在很多论文中这个人是被看作是空气，透明的。很悲哀，我们中国学者跟风，大家引我们也跟着引了，大家不引我也不引了，很缺乏科学鉴赏力，令人悲哀的现象。如果连学术鉴赏力都不那么强的话，我怎么能相信你研究做得更好，我觉得这是让我不太好接受的。

好，下面我们来逐一测量一下汉语普通话的语序类型。

前面我们看到了OV和VO，前置词和后置词。汉语里面有前置词吗？有，这些是前置词。有后置词吗？也有，这些就是后置词。在这点上，汉语前置词、后置词都有的，至少可以说明它是属于混合类的。我非常欣赏、非常同意李老师（音）第一天报告里面所说的，他的致辞中好像也提到过，把语言类型简单地分为OV和VO可能是有问题的，因为我们发现人类语言并非那么简单，要么OV要么VO，真的有第三种状态，既不是VO也不是OV。对的，这点我很赞同李老师（音）的看法。当然国外也有不少学者认为，简单地把语言分为OV、VO，这也是有问题的，确实是这样的，不是那么简单。

我们看第二个，领属成分。汉语里边领属成分总是在前面，在后面其实是不合格的，打星号的都是不合格的。那么汉语属于OV型的，倾向于OV型，因为OV语言它的领属成分在前面。

再看第三个，比较基准。比较基准里边是这样的配置。汉语里边“比我高”“比我大”“比他强”，是OV的配置。“高于我”“大于我”“强于我”是VO的配置，都有。这个是OV和VO都有的，这是混合的，这是第三个配置。

再看第四个，介词短语+动词。介词短语和动词，OV和VO的配置是这样的。我们来看汉语，“把碗洗干净了”“对我说”“向前走”，介词短语在动词前面，是OV的配置。“飞往北京”“放在门口”“干到晚上”“砍向敌人”都是OV（VO）的配置。这也是混合型的。

看第五个,方式副词。方式副词OV和VO的配置是这样的。“很慢地走”“快点儿走”“飞速增长”，OV配置。VO呢？“走得很慢”“走快点儿”“增长飞速”，这是VO的配置。这是VO、OV的混合型。我再强调不要受别的理论框架的影响，我们只看事实只看现象，只向事实低头，只尊重事实，先不看理论。

关系从句，我还是说最好是“定语从句”比较好。定语从句，OV在前，VO在后。“李四教的学生”“不听劝告的犯人”，都是在前面，“会做菜的老婆”“张三写的论文”都是在前面。VO的语序有吗？“孩子李四教的”“犯人不听劝告的”，好像比较勉强，特别是“犯人不听劝告的”，好像能说，好像不能说。我们改造一下，如“犯人凡不听劝告的”大概就能说。“老婆很会做菜的”好像不说。“论文漏洞百出的”好像不说，放在后面的好像都不说。VO是不太明显的。如果加“凡”就是麻烦了。“学生凡李四家的”“犯人凡不听劝告的”，这个“凡”好像是一个标记，好像就能说，但是在普通话中非常少，几乎可以忽略不计。还有一些是不可以的，“老婆凡很会做饭的”，有那么多老婆吗？“论文凡张三写的”，有那么多论文吗？这是不太可能。所以我们可以把这看成是弱的OV，主要是OV型的，而不是VO，不属于VO型的。

看述谓词。汉语没有述谓词，无论是OV还是VO，形容词直接做谓语，不需要系动词。张伯江认为汉语普通话的“很”像系动词一样，这个我们另当别论，因为并不是大部分学者都同意。

want这类的动词，OV、VO的配置。“明天我去北京，我想。”这样的句子不算，为什么不算，因为“我想”是一个移用的一个移位，这是不算的。“我想明天去北京”，这是很自然的，“想”一定在“明天”的前面。“我希望你能完成”，“希望”在动词前面，这个很典型，这是VO型的语序。

我们再看时体助动词。时体助动词我们类比一下。比如“着、了、过”这些，假定把它们看作是时体助动词的话，这些都在动词后面，是属于OV型的形态，OV型是在后面。VO型的有吗？有，就是“在”。“他在说”这个“在”就是一个进行体标记。“他在说”“我在说”“我在说话”，这个“在”是表示正在进行体的一个标记。所以是OV、VO混合型，但弱倾向于OV。因为在前面的比较少，在后面的比较多。

我们再看第十，否定助动词。汉语普通话没有严格意义上的否定助动词，即使把下面的算作否定助动词的话，即使我们来看，“去不了”“去不得”“去不成”“买不到”，这是OV的配置。“不去”“没去”，这是VO的配置。前后这两种分布，表达不同的否定范畴。在前面、在后面是有分工的。我们坚信如果同一个形式，它严格地分布在两个句法位置上面，那么这两个句法位置一定有它的句法意义。在这里也体现出来，它是有不同的。在前的否定和在后的否定，属于两种不同范畴的否定。这是有混合型的倾向。

我们再看，标句词。标句词有争议。汤廷池认为，“的”“吧”“吗”“呢”，把这些看作是标句词。很多人可能不同意。也有些说法，最近网络上流行的，上海话里面的“一刚”，古汉语里面也有“也”“者”“夫”“盖”这些，有后面有前面的这些，好像是标句词。方梅老师有个例子：“导师告诉我，说博士要在核心期刊上发表两篇论文才能参加答辩。”“说”好像是一个标句词，但是没有得到大部分学者的认可，我们暂且不说，不把它计算在内，不计算是最公平的。偏向任何一方都是不公平的，那么不计算。